Final Evaluation of the “Burundi Integrated Health and Protection” project / Évaluation finale du projet “Santé et Protection intégrées du Burundi” Full Time NEW

Terms of Reference: Final Evaluation of the “Burundi Integrated Health and Protection 2022-2025” project

1. Summary

1.1 Purpose: Assess the project against the OECD-DAC criteria with a particular focus on generating actionable recommendations for future programming

1.2 Audience: Finnish Red Cross (FRC),Burundi Red Cross (CRB), Ministry for Foreign Affairs of Finland, RCRC Movement

1.3 Commissioner: This external evaluation is commissioned by the Finnish Red Cross in compliance with the FRC learning and evaluation framework.

1.4 Duration of evaluation: The total working time in days is to be offered by the consultants. A minimum of 5 days should be allocated to field work.

1.5 Time frame: The evaluation is expected to be conducted between February – March 2026 (preparation, desk review, field work, analysis and reporting), with the final report ready in April 2026.

1.6 Locations: Home/desk-basedwork with fieldwork in Burundi (Muramvya and Kiganda communes).

2.Background

In Burundi, the FRC is supporting community-based health in a bilateral cooperation with the CRB. This programme is implemented between 2022-2025 by the CRB in the Muramvya Province in the central Burundi, in the communes of Muramvya and Kiganda.

The programme is based on CRB’s behavioural change approach called “the model household approach” (MHA). The MHA is based on eleven objectives aimed at promoting good health, education, hygiene and sanitation, nutrition, environmental protection, social cohesion and livelihoods. The approach focuses on promoting healthy communities through the assistance of CRB volunteers, whose knowledge and skills is strengthened throughout the project. The main objective of the programme is to improve the health of the communities in terms of nutrition, sexual and reproductive health, prevention of epidemics and endemic diseases and to prevent sexual and gender-based violence through support and advice provided by trained volunteers. The programme also contains components on disaster risk reduction, at both community and local levels, strengthening local capacities in disaster preparedness and climate change adaptation. Sustainable support is provided to households living in conditions of extreme vulnerability, as well as support to community structures to improve community livelihoods. These activities are implemented in line with the CRB Model Household approach, to ensure sustainability and behaviour change within households. Finally, the programme aims to strengthen the capacities of the CRB and support its decentralized structures to manage and sustain its resources. The programme also places special focus on disability inclusion and cooperates with a local disability organization.

Overall, the programme outlines three objectives:

1. The health and well-being of women, children, older people, victims of SGBV, people with disabilities and ethnic minorities are improved by strengthening the provision of quality community-based services in sexual and reproductive health (SRH), the prevention of endemic and epidemic diseases and by supporting the prevention of gender-based violence
2. Community capacities are strengthened in disaster preparedness, risk identification, and implementation of climate change adaptation measures, while also improving the capacity of the Branch and volunteers to respond effectively in the event of disasters
3. The Muramvya branch of the CRB and its communal and hillside structures have technical and operational capacities with professionalised, motivated, and better supervised volunteers to provide services sustainably to the communities

At the beginning of the programme a baseline assessment was conducted, and the endline assessment in December 2025. A light internal review of the programme was conducted in October 2025.

3. Evaluation Objectives

This evaluation aims to assess the project against the OECD DAC criteria with a particular focus on generating actionable recommendations for future programming. The general objective of this evaluation is to:

• Assess the relevance, coherence, effectiveness, efficiency, impact and sustainability of the project to date, including key achievements and challenges
• Assess the reasons for achievement/non-achievement of project results

The specific objectives of the evaluation are:

1. Assess programme relevance and inclusiveness: how well did the programme design align with community needs and priorities, including strategies for reaching the most vulnerable groups
2. Evaluate the effectiveness of the integrated health approaches, including reviewing the extent to which community-based health and first aid (CBHFA) and sexual and reproductive health and rights (SRHR) components were implemented and contributed to health outcomes
3. Analyze capacity-building efforts: assess the adequate and effectiveness of training, tools, and support provided to volunteers and community health workers in fulfilling their roles in health promotion, referrals and behavior change. This should specifically examine whether planned CBHFA and SRH training curricula were delivered, or what was used in their place and whether that knowledge is retained.
4. Review behavior change strategies and community engagement, including how the interventions were designed and implemented and their effectiveness in influencing priority health behaviors.
5. Analyze nutrition programming and sustainability, including the effectiveness of the nutrition interventions, including its linkages to maternal and child health, and assess the sustainability of it
6. Assess community assessment processes and ownership, evaluate the extent to which communities participated in identifying their own health priorities, risks, solutions and assess the degree of community ownership over programme design and implementation.
7. Evaluate cross-cutting issues, including how well protection, gender and inclusion (PGI), disability inclusion and menstrual hygiene management were integrated across interventions.
8. Review partnership and capacity development, e.g. how the partnership approach contributed to strengthening CRB’s institutional and operational capacity for sustainable service delivery.

The scope of the evaluation is:

• Time period: 2022 – 2025 (2022 focus on the project’s preparation phase, while the project officially launched in 2023)
• Geographic scope:All districts covered by the project. The evaluator can propose a sample to be focused on for the evaluation.

4. Evaluation Criteria and Key Questions

The evaluation will examine the following evaluation criteria and key questions:

1. Relevance: Did the intervention implement actions that are relevant to the community?
   1. To what extent did communities participate in identifying and prioritising their own health needs and risks? Was the initial assessment conducted in a participatory manner?
   2. How well did the programme respond to the health and protection needs identified in the initial VCA and evolving community priorities? What mechanisms were in place to adapt the programme, and how was this done?
   3. To what extent did the programme design ensure inclusivity, particularly for landless households, persons with disabilities, and other vulnerable groups?
2. Coherence: What is the synergy of the intervention with the overall planning of CRB?
   1. How well did the intervention complement other actions by CRB in the country, and other actors’ efforts in the same region?
   2. Did the FRC support bring added value to the National Society among other partners providing support?
3. Effectiveness: Is the intervention achieving its objectives?
   1. To what extent were the intended outputs and outcomes of the project achieved? Were there other outcomes achieved?
   2. How did changes in activity implementation affect the achievement of the intended outcomes? Were decision making and technical oversight processes adequate?
   3. How effectively were the CBHFA and SRHR components integrated into programme delivery? Were planned CBHFA and SRHR training curricula delivered to volunteers (review curricula)? What were the key challenges in this approach?
   4. Were volunteers and community health workers adequately trained and equipped to deliver health promotion and referrals? Can volunteers demonstrate knowledge of key health topics covered in training curricula?
   5. How effective were the behavior change strategies in influencing priority health behaviors (e.g. family planning, maternal health)
   6. How consistently were Model Household certification standards applied? Were households that did not meet all the criteria certified?
4. Efficiency: How well are resources being used?
   1. How well have the resources (financial, material, HR, time) been used to produce achievements and results?
   2. What were the delays, bottlenecks or challenges that affected implementation?
   3. Were monitoring and reporting systems effective in identifying gaps and informing decisions?
5. Impact: What difference does the intervention make?
   1. What tangible changes occurred in community health, nutrition and protection as a result of the programme?
   2. What were the factors that enabled or hindered the intended project impact?
   3. Did the programme contribute to broader community empowerment or resilience beyond Red Cross activities? Specifically, has the programme built community capacity to identify and assess their own health risks, develop locally-owned solutions, and sustain behaviour change independently?
6. Sustainability: Will the benefits last?
   1. Which programme components are likely to continue after project closure?
   2. What mechanisms or partnerships exist to sustain benefits?
   3. How sustainable are nutrition interventions and maternal health linkages?
   4. For vulnerable households excluded from the MHA (e.g. landless households), what mechanisms exist to address their needs sustainably?
7. Cross-Cutting Issues
   1. How well were PGI principles, disability inclusion and menstrual hygiene management integrated into health and WASH interventions? Were technical resources adequate?
   2. Did the programme address barriers to participation for women, youth, and persons with disabilities
8. Partnership and capacity building
   1. How did the partnership approach strengthen CRB’s technical and operational capacity?
   2. How effective was the partnership approach in ensuring technical continuity and capacity strengthening
   3. What lessons can be drawn for future capacity development strategies?

5. Evaluation Methodology

The evaluation will be carried out by an external evaluation team/consultant in a transparent manner, making sure that all relevant stakeholders participate as appropriate.

The primary language of this evaluation will be conducted in French, with some deliverables expected in English. Deliverables expected in English are the proposal and a comprehensive executive summary of the report. Contracting and related communication will take place in English. All other deliverables, communications, and materials to review will be in French. The primary language spoken at the community level is Kirundi. CRB/FRC is able to support in arranging a translator/interpreter, if needed.

The detailed evaluation methodology and work plan are left to the evaluators to propose but the evaluation should consider the views of programme beneficiaries and volunteers and different levels of CRB structures and other relevant stakeholders in the country. It is expected that multiple participatory methods are used, both quantitative and qualitative. Validation of results must be done through multiple sources and the final evaluation methodology used explained in the inception report and in the final evaluation report.

The key documents to be analysed shall be made available by the FRC, and include, amongst others: Original programme plan, baseline and endline assessments, quarterly reports, annual reports and the internal health review report.

6. Proposed Timeline

The evaluation is expected to take place between January – April 2026 with the field trip taking place during February-March 2026. The final report must be submitted to the Finnish Red Cross by no later than 24th of April 2026.

In the consultants’ offer, a detailed timeline is to be presented including a breakdown of working days into following three evaluation phases: a) Inception phase (incl. preparatory discussions between the consultant and stakeholders, scoping meeting and desk review); b) Field work phase (incl. travel days and briefing/debriefing workshop); c) Final reporting phase (incl. time for review and revision of the report, and final presentation of findings).

7. Deliverables

The evaluation team/consultant will provide:

1. Proposal must be submitted in English and French.
2. An inception report in French following the desk work and prior to the mission to demonstrate a clear understanding and realistic plan of work for the evaluation. The inception report outlines how s/he will lead the evaluation, presents the work plan and the planned methodology.
3. Briefing with CRB management and project stakeholders in Bujumbura to discuss the field data collection methods and selection of sample locations, prior to commencement of fieldwork.
4. A debriefing workshop in country to the CRB management and key project stakeholders at the end of the mission to discuss the initial findings, conclusions and recommendations.
5. A draft final evaluation report in French two weeks after return from the field visit. The draft will be shared with CRB and other relevant stakeholders for comments. The comments from the FRC and the relevant stakeholders are to be forwarded to the Consultant within two weeks after receiving the draft. A comprehensive executive summary in English must be included in the draft report.
6. A final (corrected) evaluation report in French is to be submitted to the FRC within two weeks of receiving the comments. The report will have a maximum length of 30 pages, including a comprehensive Executive Summary in English. The report will include recommendations to the CRB, the Finnish Red Cross and possibly to other stakeholders. Approval for the report from the FRC and the CRB.
7. A presentation of the evaluation report by the Consultant to CRB and FRC in French.

8. Evaluation Quality and Ethical Standards.

The evaluators should take all reasonable steps to ensure that the evaluation is designed and conducted to respect and protect the rights and welfare of people and the communities of which they are members, and to ensure that the evaluation is technically accurate, reliable, and legitimate, conducted in a transparent and impartial manner, and contributes to organizational learning and accountability. Therefore, the evaluation team should adhere to the evaluation standards of the IFRC.

The IFRC Evaluation Standards are:

• Utility: Evaluations must be useful and used.
• Feasibility: Evaluations must be realistic, diplomatic, and managed in a sensible, cost effective manner.
• Ethics & Legality: Evaluations must be conducted in an ethical and legal manner, with particular regard for the welfare of those involved in and affected by the evaluation.
• Impartiality & Independence; Evaluations should be impartial, providing a comprehensive and unbiased assessment that takes into account the views of all stakeholders.
• Transparency: Evaluation activities should reflect an attitude of openness and transparency.
• Accuracy: Evaluations should be technical accurate, providing sufficient information about the data collection, analysis, and interpretation methods so that its worth or merit can be determined.
• Participation: Stakeholders should be consulted and meaningfully involved in the evaluation process when feasible and appropriate.
• Collaboration: Collaboration between key operating partners in the evaluation process improves the legitimacy and utility of the evaluation.

It is also expected that the evaluation will respect the seven Fundamental Principles of the Red Cross and Red Crescent: 1) humanity, 2) impartiality, 3) neutrality, 4) independence, 5) voluntary service, 6) unity, and 7) universality.

9. Evaluation Team and Qualifications

The evaluator/evaluation team shall have:

• University degree/s at the post-graduate level in relevant field of study (e.g. health, water and sanitation, disaster management, social development, social sciences, management).
• Previous experience with technical knowledge in community-based health activities and community-based development activities in other relevant fields (WASH, DP/DRR).
• Working experience in development co-operation. Such experience from Burundi is an asset.
• Proven experience in evaluating development co-operation programmes or projects, incl. analyzing development impacts. Preferably at least 2-3 reference evaluations, each reference being at least 20 days long.
• Solid knowledge and experience in utilizing participatory and community-based methodologies and approaches
• Knowledge of the Red Cross and Red Crescent Movement preferred.
• Good knowledge of written and spoken English and French is a must. Knowledge of Kirundi is a strong asset.

10. Selection Criteria

The evaluation team will be selected on the received offers. Contracts are awarded on the basis of the best price-quality ratio, taking into account the price, qualifications and evaluation methodology, according to weighed points as follows:

• Price: 30 points
• Technical expertise and qualifications: 30 points
• Evaluation expertise, incl. quality of technical proposal and methodology: 30 points
• Knowledge of Red Cross/Crescent Movement: 10 points

——

Termes de référence: Évaluation finale du projet « Santé et Protection intégrées du Burundi 2022-2025 »

1. Résumé

1.1 Objectif : Évaluer le projet selon les critères de l’OCDE-DAC, en mettant particulièrement l’accent sur la génération de recommandations concrètes pour les programmes futurs

1.2 Public : Croix-Rouge finlandaise (FRC), Croix-Rouge du Burundi (CRB), Ministère des Affaires étrangères de Finlande, Mouvement RCRC

1.3 Commissaire : Cette évaluation externe est commandée par la Croix-Rouge finlandaise conformément au cadre d’apprentissage et d’évaluation du FRC.

1.4 Durée de l’évaluation : Le temps total de travail en jours doit être fourni par les consultants. Il convient de consacrer un minimum de 5 jours au travail de terrain.

1.5 Calendrier : L’évaluation devrait être réalisée entre février et mars 2026 (préparation, examen documentaire, travail de terrain, analyse et rapport), le rapport final étant prêt en avril 2026.

1.6 Lieux : Travail à domicile/bureau et collecte de donnée de terrain au Burundi (commune de Muramvya et Kiganda).

2. Contexte

Au Burundi, la Croix Rouge Finlandaise (FRC) soutient la santé communautaire dans le cadre d’une coopération bilatérale avec la CRB. Ce programme est mis en œuvre entre 2022 et 2025 par la CRB dans la province de Muramvyadans les communes de Muramvya et Kiganda selon l’ancien découpage adminstratif.

Le programme est basé sur l’approche de changement comportemental de la CRB appelée « l’Approche Ménage Modèle » (AMM). Le AMM repose sur onze critères visant à promouvoir la bonne santé, l’éducation, l’hygiène et l’assainissement, la nutrition, la protection de l’environnement et la cohésion sociale ainsi que les Moyens de Subsistance. Cette approche vise à promouvoir des communautés saines grâce à l’aide des bénévoles de la CRB, dont les connaissances et compétences sont renforcées tout au long du projet. L’objectif principal du programme est d’améliorer la santé des communautés en matière de nutrition, de santé sexuelle et reproductive, de prévention des épidémies et maladies endémiques, ainsi que de prévenir la violence sexuelle et basée sur le genre grâce au soutien et aux conseils fournis par des volontaires formés. Le programme comprend également des volets sur la réduction des risques de catastrophe, tant au niveau communautaire que local, en renforçant les capacités locales en préparation aux catastrophes et en adaptation au changement climatique. Un soutien durable est fourni aux ménages vivant dans des conditions de vulnérabilité extrême, ainsi qu’un soutien aux structures communautaires pour améliorer les conditions de vie communautaires. Ces activités sont mises en œuvre conformément à l’approche du ménage Modèle de la CRB, afin d’assurer la durabilité et le changement de comportement au sein des ménages. Enfin, le programme vise à renforcer les capacités de la CRB et à soutenir ses structures décentralisées pour gérer et maintenir ses ressources. Le programme accorde également un accent particulier à l’inclusion des personnes handicapées et coopère avec une organisation locale dédiée aux personnes handicapées.

Dans l’ensemble, le programme définit trois objectifs :

1. La santé et le bien-être des femmes, des enfants, des personnes âgées, des victimes de VSBG, des personnes handicapées et des minorités ethniques sont améliorées en renforçant la fourniture de services communautaires de qualité en matière de santé sexuelle et reproductive, de prévention des maladies endémo-épidémiques et en soutenant la prévention des violences basées sur le Genre
2. Les capacités des communautés sont renforcées en matière de préparation aux catastrophes, d’identification des risques, et de mise en œuvre des mesures d’adaptation aux changements climatiques tout en améliorant les capacités de la Branche et des volontaires à répondre efficacement en cas de survenue de catastrophes
3. La Branche CRB de Muramvya et ses structures communales et collinaires disposent de capacités techniques, opérationnelles avec des volontaires professionnalisés, motivés et mieux encadrés afin d’offrir des services de manière durable aux communautés

Au début du programme, une évaluation de base a été réalisée, et l’évaluation finale est réalisée en décembre 2025. Une légère revue interne du programme a été menée en octobre 2025.

3. Objectifs d’évaluation

Cette étude vise à évaluer le projet selon les critères du CAD de l’OCDE, en mettant particulièrement l’accent sur la génération de recommandations concrètes pour les programmes futurs. L’objectif général de cette évaluation est de :

• Évaluer la pertinence, la cohérence, l’efficacité, l’impact et la durabilité du projet à ce jour, y compris les principales réalisations et défis
• Évaluer les raisons de la réussite ou de l’échec des résultats du projet

Les objectifs spécifiques de l’évaluation sont :

1. Évaluer la pertinence et l’inclusivité du programme : dans quelle mesure la conception du programme s’est-elle alignée sur les besoins et priorités de la communauté, y compris les stratégies pour toucher les groupes les plus vulnérables
2. Évaluer l’efficacité des approches de santé intégrées, notamment en passant en revue dans quelle mesure les composantes de la santé communautaire et des premiers secours (CBHFA) ainsi que de la santé et des droits sexuels et reproductifs (SRHR) ont été mises en œuvre et ont contribué aux résultats de santé
3. Analyser les efforts de renforcement des capacités : évaluer l’adéquation et l’efficacité des formations, outils et soutiens fournis aux bénévoles et aux agents de santé communautaires dans l’accomplissement de leurs rôles en matière de promotion de la santé, d’orientation et de changement de comportement. Cela doit examiner spécifiquement si les programmes de formation CBHFA et SRH prévus ont été dispensés, ou ce qui a été utilisé à leur place et si ces connaissances sont conservées.
4. Examinez les stratégies de changement de comportement et l’engagement communautaire, y compris la manière dont les interventions ont été conçues et mises en œuvre et leur efficacité à influencer les comportements prioritaires en matière de santé.
5. Analyser les programmes nutritionnels et la durabilité, y compris l’efficacité des interventions nutritionnelles, leurs liens avec la santé maternelle et infantile, et évaluer leur durabilité
6. Évaluer les processus d’évaluation et la propriété communautaire, évaluer dans quelle mesure les communautés ont participé à l’identification de leurs propres priorités en santé, risques et solutions, et évaluer le degré d’appropriation communautaire dans la conception et la mise en œuvre des programmes.
7. Évaluer les questions transversales, notamment dans quelle mesure la protection, le genre et l’inclusion (PGI), l’inclusion du handicap et la gestion de l’hygiène menstruelle ont été intégrés entre les interventions.
8. Examinez le développement du partenariat et des capacités, par exemple comment l’approche de partenariat a contribué à renforcer la capacité institutionnelle et opérationnelle du CRB pour une prestation de services durable.

Le champ d’application de l’évaluation est le suivant :

• Période : 2022 – 2025 (2022 focus sur la phase de préparation du projet, tandis que le projet a officiellement été lancé en 2023)
• Portée géographique : Tous les districts couverts par le projet. L’évaluateur peut proposer un échantillon sur lequel se concentrer pour l’évaluation.

4. Critères d’évaluation et questions clés

L’évaluation examinera les critères d’évaluation et les questions clés suivants :

1. Pertinence: L’intervention fait-elle mis en place des actions pertinentes pour la communauté ?
   1. Dans quelle mesure les communautés ont-elles participé à l’identification et à la priorisation de leurs propres besoins et risques de santé ? L’évaluation initiale a-t-elle été menée de manière participative ?
   2. Dans quelle mesure le programme a-t-il répondu aux besoins en santé et protection identifiés dans le VCA initial et les priorités communautaires en évolution ? Quels mécanismes étaient en place pour adapter le programme, et comment cela a-t-il été fait ?
   3. Dans quelle mesure la conception du programme a-t-elle garanti l’inclusivité, en particulier pour les ménages sans terre, les personnes en situation de handicap et d’autres groupes vulnérables ?
2. Cohérence: Quelle est la synergie de l’intervention avec la planification globale de la CRB ?
   1. Dans quelle mesure l’intervention s’est-elle complétée par les autres actions de la CRB dans le pays, ainsi que les efforts d’autres acteurs dans la même région ?
   2. Le soutien du FRC a-t-il apporté une valeur ajoutée à la National Society parmi d’autres partenaires qui l’ont soutenu ?
3. Efficacité: L’intervention atteindrait-elle ses objectifs ?
   1. Dans quelle mesure les résultats et les résultats escomptés du projet ont-ils été atteints ? D’autres résultats ont-ils été atteints ?
   2. Comment les changements dans la mise en œuvre des activités ont-ils affecté la réalisation des résultats escomptés ? La prise de décision et les processus de supervision technique étaient-ils adéquats ?
   3. Dans quelle mesure les composantes CBHFA et SRHR ont-elles été intégrées efficacement dans la mise en œuvre des programmes ? Les programmes de formation prévus CBHFA et SRHR ont-ils été dispensés aux bénévoles (programmes de révision) ? Quels ont été les principaux défis de cette approche ?
   4. Les bénévoles et les agents de santé communautaires ont-ils été suffisamment formés et équipés pour promouvoir la santé et les orientations ? Les bénévoles peuvent-ils démontrer des connaissances sur les principaux sujets de santé couverts dans les programmes de formation ?
   5. Quelle a été l’efficacité des stratégies de changement de comportement pour influencer les comportements prioritaires de santé (par exemple, planification familiale, santé maternelle) ?
   6. À quel point les normes de certification des ménages modèles ont-elles été appliquées de manière constante ? Les ménages qui ne répondaient pas à tous les critères étaient-ils certifiés ?
4. Efficience : Quelle est la qualité de l’utilisation des ressources ?
   1. Dans quelle mesure les ressources (financières, matérielles, RH, temps) ont-elles été utilisées pour produire des réussites et des résultats ?
   2. Quels ont été les retards, les goulets d’étranglement ou des défis qui ont affecté la mise en œuvre ?
   3. Les systèmes de surveillance et de reporting ont-ils été efficaces pour identifier les lacunes et éclairer les décisions ?
5. Impact : Quelle différence fait l’intervention ?
   1. Quels changements concrets se sont produits dans la santé communautaire, la nutrition et la protection à la suite du programme ?
   2. Quels ont été les facteurs qui ont permis ou freiné l’impact du projet escompté ?
   3. Le programme a-t-il contribué à un élargissement ou à la résilience de la communauté au-delà des activités de la Croix-Rouge ? Plus précisément, le programme a-t-il renforcé la capacité des communautés à identifier et évaluer leurs propres risques sanitaires, à développer des solutions locales et à soutenir le changement de comportement de manière indépendante ?
6. Durabilité : L’impact du projet sera-t-il pérenne ?
   1. Quels éléments du programme sont susceptibles de se poursuivre après la clôture du projet ?
   2. Quels mécanismes ou partenariats existent-il pour assurer la pérennisation de l’action ?
   3. Dans quelle mesure les interventions nutritionnelles et les liens avec la santé maternelle sont-ils durables ?
   4. Pour les ménages vulnérables exclus du MHA (par exemple, les ménages sans terre), quels mécanismes existent pour répondre durablement à leurs besoins ?
7. Questions transversales
   1. Dans quelle mesure les principes de protection genre et inclusion (PGI), l’inclusion du handicap et la gestion de l’hygiène menstruelle ont-ils été intégrés dans les interventions en santé et en lutte contre les soins de santé ? Les ressources techniques étaient-elles suffisantes ?
   2. Le programme a-t-il abordé les obstacles à la participation pour les femmes, les jeunes et les personnes en situation de handicap ?
8. Partenariat et renforcement des capacités
   1. Comment l’approche de partenariat a-t-elle renforcé la capacité technique et opérationnelle de la CRB?
   2. Quelle a été l’efficacité de l’approche de partenariat pour assurer la continuité technique et le renforcement des capacités ?
   3. Quelles leçons peut-on tirer pour les futures stratégies de développement des capacités ?

5. Méthodologie d’évaluation

L’évaluation sera réalisée par une équipe externe/consultant de manière transparente, veillant à ce que toutes les parties prenantes concernées participent si nécessaire.

La langue principale de cette évaluation sera le français, mais certains livrables seront aussi en anglais. Il s’agit de la proposition et d’un résumé exécutif du rapport. La contractualisation et les communications administratives se feront en anglais. Tous les autres livrables, communications et documents à examiner seront en français. La langue principale parlée au sein de la communauté est le kirundi. Le CRB/FRC peut fournir un service de traduction ou d’interprétation, au besoin.

La méthodologie détaillée de l’évaluation et le plan de travail sont laissés aux évaluateurs, mais l’évaluation doit prendre en compte les points de vue des bénéficiaires du programme, des bénévoles ainsi que des différents niveaux de structures de la CRB et d’autres parties prenantes pertinentes du pays. On s’attend à ce que plusieurs méthodes participatives soient utilisées, tant quantitatives que qualitatives. La validation des résultats doit être effectuée par plusieurs sources et la méthodologie d’évaluation finale utilisée doit être expliquée dans le rapport d’initiation et dans le rapport d’évaluation finale.

Les documents clés à analyser doivent être mis à disposition par le FRC, et incluent, entre autres, : le plan de programme original, les évaluations de référence et de fin de match, les rapports trimestriels, les rapports annuels et le rapport d’examen interne de santé.

6. Calendrier proposé

L’évaluation devrait avoir lieu entre janvier et avril 2026, avec une sortie de terrain entre février et mars 2026. Le rapport final doit être soumis à la Croix-Rouge finlandaise au plus tard le 24 avril 2026.

Dans l’offre des consultants, un calendrier détaillé doit être présenté, incluant une répartition des jours de travail en trois phases d’évaluation suivantes:

a) Phase d’initiation: il s’agit des discussions préparatoires entre le consultant et les partie prenantes, une réunion de cadrage et réalisation de la revue documentaire;

b) Phase de collecte de donnée de terrain: incluant les journées de voyage et l’atelier de briefing/débriefing sont inclut dans cette phase;

c) Phase finale de rapport: incluant le temps d’examen et de révision du rapport, ainsi que la présentation finale des résultats.

7. Livrables

L’équipe d’évaluation/le consultant fournira :

1. Les propositions de candidature doivent se faire en anglais et en français.
2. Un rapport d’initiation en français suivant le travail de bureau et avant la mission afin de démontrer une compréhension claire et un plan réaliste de travail pour l’évaluation. Le rapport d’initiation décrit comment il/elle dirigera l’évaluation, présente le plan de travail et la méthodologie prévue.
3. Briefing avec la direction de la CRB et les parties prenantes du projet à Bujumbura pour discuter des méthodes de collecte des données sur le terrain et la sélection des emplacements d’échantillons, avant le début du travail de terrain.
4. Un atelier de débriefing dans le pays avec la direction de la CRB et des parties prenantes clés du projet à la fin de la mission afin de discuter des conclusions initiales et des recommandations.
5. Un rapport d’évaluation final provisoire en français deux semaines après son retour de la visite sur le terrain. Le rapport sera partagé avec la FRC, la CRB et d’autres parties prenantes concernées pour commentaires. Les commentaires de la FRC et des parties prenantes concernées doivent être transmis au consultant dans les deux semaines suivant la réception du rapport provisoire. Un résumé exécutif complet en anglais doit être inclus dans le projet de rapport.
6. Un rapport d’évaluation final inclut les commentaires doit être soumis à la FRC dans les deux semaines suivant la réception des commentaires. Le rapport aura une longueur maximale de 30 pages, incluant un résumé exécutif. Le rapport inclura des recommandations à la CRB, à la Croix-Rouge finlandaise et éventuellement à d’autres parties prenantes. L’approbation du rapport final sera faite par la FRC et la CRB.
7. Présentation du rapport d’évaluation par le consultant au CRB et au FRC en français.

8. Évaluation de la qualité et des normes éthiques.

Les évaluateurs doivent prendre toutes les mesures raisonnables pour s’assurer que l’évaluation est conçue et menée pour respecter et protéger les droits et le bien-être des personnes et des communautés dont ils sont membres, et pour garantir que l’évaluation est techniquement exacte, fiable et légitime, menée de manière transparente et impartiale, et contribue à l’apprentissage et à la responsabilité organisationnelles. Par conséquent, l’équipe d’évaluation doit respecter les normes d’évaluation de l’IFRC.

Les normes d’évaluation de l’IFRC sont :

• Utilité : Les évaluations doivent être utiles et utilisées.
• Faisabilité : Les évaluations doivent être réalistes, diplomates et gérées de manière sensée et rentable.
• Éthique et légalité : Les évaluations doivent être menées de manière éthique et légale, en tenant particulièrement compte du bien-être des personnes impliquées et affectées par l’évaluation.
• Impartialité et indépendance : Les évaluations doivent être impartiales, fournissant une évaluation complète et impartiale qui prend en compte les points de vue de toutes les parties prenantes.
• Transparence : Les activités d’évaluation doivent refléter une attitude d’ouverture et de transparence.
• Exactitude : Les évaluations doivent être techniquement précises, fournissant suffisamment d’informations sur les méthodes de collecte, d’analyse et d’interprétation des données afin que leur valeur ou leur mérite puissent être évalués.
• Participation : Les parties prenantes doivent être consultées et impliquées de manière significative dans le processus d’évaluation lorsque cela est possible et approprié.
• Collaboration : La collaboration entre les principaux partenaires opérationnels dans le processus d’évaluation améliore la légitimité et l’utilité de l’évaluation.

Il est également attendu que l’évaluation respecte les sept principes fondamentaux de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge : 1) l’humanité, 2) l’impartialité, 3) la neutralité, 4) l’indépendance, 5) le service volontaire, 6) l’unité, et 7) l’universalité.

9. Équipe d’évaluation et qualifications.

L’évaluateur/équipe d’évaluation doit posséder :

• Diplômes universitaires de niveau post-universitaire dans un domaine d’études pertinent (par exemple, santé, eau et assainissement, gestion des catastrophes, développement social, sciences sociales, gestion).
• Expérience préalable avec des connaissances techniques dans les activités de santé communautaires et les activités de développement communautaire dans d’autres domaines pertinents (WASH, DP/DRR).
• Expérience professionnelle en coopération au développement. Une telle expérience du Burundi est un atout.
• Expérience avérée dans l’évaluation de programmes ou projets de coopération au développement, y compris l’analyse des impacts du développement. De préférence au moins 2 à 3 évaluations de référence, chacune durant au moins 20 jours.
• Solide connaissance et expérience dans l’utilisation de méthodologies et approches participatives et communautaires
• Connaissance du mouvement de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge privilégiée.
• Une bonne connaissance du français écrit et parlé ainsi que de l’anglais est indispensable. La connaissance du Kirundi serait un atout majeur.

10. Critères de sélection

L’équipe d’évaluation sera sélectionnée sur la base des offres reçues. Les contrats sont attribués sur la base du meilleur rapport qualité-prix, en tenant compte du prix, des qualifications et de la méthodologie d’évaluation, selon les points pondérés suivants :

Prix: 30 points

Expertise technique et qualifications: 30 points

Expertise en évaluation, y compris la qualité de la proposition technique et de la méthodologie: 30 points

Connaissance du mouvement Croix-Rouge/Croissant: 10 points

Tagged as: Burundi, Finnish Red Cross